.O.
15/10/2018
Voici un documentaire étonnant, qui ressemble à une psychanalyse filmée pour son personnage principal mais qui, progressivement, parvient à apporter sa pierre au débat sur la peine de mort. Il faudra pour cela passer outre le son pourri qui donne l'impression de voir une vieille cassette vidéo et ne pas trop s'agacer devant Lindy Lou, Américaine exaspérante qui ne trouve jamais de contradicteur efficace, rôle qui aurait permis au film d'être plus complet et convaincant.

Prendre comme point de départ un procès de la fin des années 1990 permet de ne pas se dire que l'on regarde une histoire ancienne avec les yeux de notre époque sans maîtriser parfaitement le contexte. L'idée de départ ? "Ma tête a voté pour la peine de mort, mon coeur aurait voulu le contraire" : si Lindy Lou accepte cette ambiguïté pour elle-même, elle n'est pas tendre avec ses co-jurés. Que ce soit ceux qui ne souhaitent pas la rencontrer ou ceux qui disent qu'ils n'ont pas fait un drame de ce passage de leur vie, tous ont le droit au mépris de Lindy Lou : comment ? D'autres ne réagissent pas comme moi ? C'est une honte !.

Revenons au procès : le difficile rôle du jury populaire, la défense du témoin (baclé ou pas ? difficile de vraiment savoir), les jurés qui ne sont pas préparés à jouer ce jeu (en même temps c'est le but), la lecture du verdict et l'obligation d'assumer en se prononçant individuellement... Je pense que tant qu'on n'a pas vécu cela, il est difficile de se représenter les choses (et je pense à une amie qui avait été marquée par ses deux semaines de présence aux assises avec des histoires sordides à juger).

Un gars tue de 20 coups de couteau deux femmes, quelle peine mérite-t-il ? Nous connaissons déjà la sentence mais cela n'empêche pas de s'interroger sur la manière de réinsérer quelqu'un qui a tué, sur le "prix" d'une vie humaine, sur ce que doivent ressentir les proches des victimes... D'après ce que j'ai compris, nous sommes loin de "12 hommes en colère" mais peut-il y avoir des affaires vraiment "limpides" ? L'un des jurés le pense : il y a la loi, les faits, l'absence de remord de l'accusé et une décision qu'il fallait prendre.

Pourquoi pas... mais est-ce que le fait de prononcer la peine de mort contre quelqu'un fait de vous un assassin ? Bonne question qu'il aurait été intéressant de fouiller un peu plus. Ici, l'Homme prend sa place de citoyen, il est là pour défendre à la fois son point de vue mais aussi celui de la communauté à laquelle il appartient, enfin, il me semble... L'accusé était-il coupable ? C'est bien la question principale, ce n'est pas "était-il sympathique quand je suis allé le voir en cellule" ou "c'était un parfait salaud qui parlait comme un charretier". Du coup, il aurait été intéressant de demander à Lindy Lou comment elle aurait réagi si le second cas s'était présenté ? Est-ce que cela aurait quand même chamboulé sa vie ou aurait-elle pensé qu'elle avait eu "bien raison" ? Est-ce que l'on juge des faits ou une personnalité ? Bonne question !

Le film permet de voir que le jury était vraiment composé de personnalités très différentes et, voir le cheminement de ces personnes à travers leurs propos 20 ans après,c’est une très bonne idée. Si le film ne mettra pas un terme au débat sur la peine de mort (il faudrait pour cela s'interroger également sur le sens de condamnation à 250 ans de prison et donc sur l'impossibilité de retrouver la liberté ou sur la manière de traiter des multirécidivistes), il permet de réfléchir de façon assez posée sur le sujet.

Bref, si vous avez la chance de voir ce film avant qu'il ne disparaisse noyée au milieu de la masse, vous trouverez un documentaire qui manque de profondeur mais qui fait réfléchir à un thème qui nous paraît lointain, en France, alors que cela fait moins de 40 ans que ce jugement définitif a été aboli et que régulièrement cette doctrine "oeil pour oeil, dent pour dent" ressort après des faits divers bien barbares.
O.